Порівняльна характеристика ефективності методів ранньої діагностики діабетичної ретинопатії

Abstract

Чувствительность диагностики ДР с помощью метода определения ∆E превосходила аналогичный показатель, получаемый при применении других диагностических подходов, — ПКЧ (на 36,6 %; p<0,001); OП1 (на 32,9 %; p<0,001); восстановления после фотостресса (на 37,4 %; p<0,001), а также Kr и OПМП соответственно на 15,0 и 17,3 % (p>0,05). Положительный прогностический индекс при определении ∆E был выше, чем при исследовании КПЧ (на 17,0 %; p<0,05); ОП1 (на 20,6 %; p<0,05); ОПМП (на 24,7 %; p<0,01) и при фотострессе (на 20,1 %; p<0,05). Отрицательный прогностический индекс при исследовании ∆E также превышал соответствующий показатель в группах — КПЧ (на 44,2 %; p<0,001); ОП1 (на 42,5 %; p<0,001); OПМП (на 30,9 %; p<0,01) и при фотострессе (на 41,7 %; p<0,01). Все исследовавшиеся показатели при использовании диагностического критерия ∆E были выше в сравнении с таковыми при использовании ММТГ-диагностики в отсутствие достоверности наблюдаемых различий (p>0,05).

52 patients with the diabetic retinopathy (20 units in accordance to ETDRS scale — 43 patients and 9 patients with 35 units severity of DR) were diagnosed with different methods. 17 patients suffered from diabetes mellitus, type 2 (10 units in accordance to EDTRS scale) were used as a control group. The effectiveness of diagnostics was estimated via recalculations of the sensitivity, specificity and prognostic negative and positive indices, which have been determined under conditions of different methods of diagnostics application: multiscale textural gradient methods (MTGM), estimation of color difference — ∆E, contrast space sensitivity (CSS), electroretinography (ERG) with oscillatory potential characteristics determination (OP1), and scotopic glial index (Кr), optical density of macular pigment (ODMP), and restoring of а evoked visual potential after photostress determination.